• 2025考研復(fù)試標(biāo)準(zhǔn)班
• 26考研全科上岸規(guī)劃營(yíng)「擇校▪規(guī)劃▪備考」
• 2026考研專業(yè)課復(fù)習(xí)資料「真題▪筆記▪講義▪題庫(kù)」

近日，多所高校剛剛結(jié)束推薦免試研究生錄取工作。昨日，一名獲得推免資格的應(yīng)屆生致電本報(bào)，詢問(wèn)如果他今后放棄保研而去求職，是否會(huì)受到負(fù)面影響，因?yàn)閷W(xué)校再三強(qiáng)調(diào)不可毀約，并將此上升到個(gè)人誠(chéng)信高度。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少高校還規(guī)定，參加推免的學(xué)生必須簽署 “預(yù)錄取協(xié)議書(shū)”，否則學(xué)校在學(xué)生畢業(yè)前不會(huì)為其出具成績(jī)大表、就業(yè)協(xié)議書(shū)等證明材料。

個(gè)案：學(xué)校要求直研者不得棄學(xué)

小陳是本市某高校本科應(yīng)屆畢業(yè)生，近日剛獲得本校推薦免試研究生資格。不過(guò)，他對(duì)自己簽署的一份“免試攻讀碩士學(xué)位研究生協(xié)議書(shū)”有些不安，“我的家庭經(jīng)濟(jì)情況不是很好，雖然獲得保研資格，但是如果今后能遇到理想工作，我還是希望早點(diǎn)就業(yè)，以后有機(jī)會(huì)再深造。 ”

但讓他后怕的是，這份協(xié)議書(shū)上明文規(guī)定：如乙方（學(xué)生）單方面違反約定，放棄進(jìn)入碩士研究生階段學(xué)習(xí)，則在本科學(xué)習(xí)期間，甲方（校方）將不向乙方出具成績(jī)大表、就業(yè)協(xié)議書(shū)等證明材料，并將此情況記入乙方《高校畢業(yè)生登記表》。

不僅是小陳所在的高校，多所高校在推免工作中都有類似規(guī)定，要求學(xué)生必須簽署協(xié)議書(shū)。相比小陳所在的高校，本市另一所某高校的規(guī)定更加“殘酷”：“凡違反本校免試錄取研究生協(xié)議書(shū)的推免生，學(xué)校將不安排就業(yè)推薦；該違反協(xié)議行為將被作為不誠(chéng)信記錄放入本人檔案。同時(shí)，該生推薦院系下一年度的直升名額相應(yīng)減少一名。 ”

校方：棄學(xué)是“不講誠(chéng)信”的體現(xiàn)

小陳所在高校的研招辦老師告訴記者，每年在推免工作過(guò)程中，學(xué)校都會(huì)召集申請(qǐng)者開(kāi)會(huì)，再三向推免生強(qiáng)調(diào)違反約定放棄入學(xué)的危害，一方面，這對(duì)于其他沒(méi)有獲得保研資格的學(xué)生不公平，讓其他有志讀研的學(xué)生失去了一個(gè)免試資格；另一方面，給學(xué)校也帶來(lái)了傷害，學(xué)校各院系專業(yè)招收人數(shù)本有規(guī)劃，有人棄學(xué)就浪費(fèi)了學(xué)校的一個(gè)招生名額，“在我們看來(lái)，學(xué)生的誠(chéng)信和學(xué)校、其他同學(xué)都有切實(shí)的利害關(guān)系，那么推免既然簽署了協(xié)議，就必須信守承諾。 ”

不過(guò)在小陳看來(lái)，這份協(xié)議是強(qiáng)制性的，學(xué)生不簽署就得不到保研資格，學(xué)校和學(xué)生站在不同的位置上簽署協(xié)議，對(duì)于學(xué)生嚴(yán)重不公平，而這和“誠(chéng)信”更是沒(méi)有必然聯(lián)系，“我獲得更多的機(jī)會(huì)、獲得保研資格是因?yàn)槲覂?yōu)秀，是因?yàn)槲以诖髮W(xué)期間付出的努力所得。 ”

爭(zhēng)議：學(xué)校此舉是否為“綁架生源”

并非所有高校都會(huì)對(duì)違約的學(xué)生“大開(kāi)殺戒”，本市一所“985高校”雖然也早早規(guī)定 “列入推免資格的學(xué)生將不再列入就業(yè)生范圍”，但事實(shí)上學(xué)校還是會(huì)對(duì)放棄保研的學(xué)生網(wǎng)開(kāi)一面，近年來(lái)并未為難過(guò)任何學(xué)生。該校研招辦主任的看法和小陳比較相似，認(rèn)為放棄直研和學(xué)生是否誠(chéng)信沒(méi)有聯(lián)系：“這些優(yōu)秀學(xué)生擁有‘雙保險(xiǎn)’甚至‘多保險(xiǎn)’理應(yīng)表?yè)P(yáng)，他們的機(jī)會(huì)都是自己的努力付出換來(lái)的。再說(shuō)強(qiáng)制簽約也沒(méi)有法律依據(jù)可循，如果雙方走上法庭，學(xué)校也未必成為贏家。我們學(xué)校就沒(méi)有強(qiáng)制要求學(xué)生簽署這類協(xié)議書(shū)。 ”

在這位教師看來(lái)，和校方相比，學(xué)生畢竟處在弱勢(shì)地位，學(xué)校的招生工作應(yīng)該人性、務(wù)實(shí)。否則，既然學(xué)校指責(zé)學(xué)生“不講誠(chéng)信”，學(xué)生也可以批評(píng)學(xué)校是通過(guò)“威脅恫嚇”來(lái)“綁架生源”。